Prueba numero 1

Leer a Hegel, sin duda, es toda una aventura, intentar entenderlo, y luego escribir a partir de lo que se entendió, es otra.

Hace unos quince dias, me encontraba haciendo un escrito sobre las Lecciones sobre La Filosofía de la Historia Universal. Al principio, dado peculiar estilo de escritura, sumado a el hecho de que leí una traducción(buena, pero al fin de cuentas, una traducción) parecía estar nadando en un mar de oraciones opacas donde todo parecía carecer de sentido. No fué hasta despues de una tercera y cuarta lectura, que comencé a ver que demonios estaba duciendo Hegel. Y para mi sorpresa, decia nada mas y nada menos, que lo que dice el primer fragmento de Heráclito, y fué a partir de ahí, que todo comenzó a tener sentido, la palabra que del hegeliano al español se traduce como razón, es muy similar a lo que Heráclito llamó λόγος. Y la historia, grosso modo, no es mas que el devenir del espiritu expresado en el desarrollo, auge y caida de los pueblos, siguiendose de la razón. Y de ahí pal real. Terminé haciendo un escrito aceptable.

Pero la realización de ese escrito, y el haber obtenido una buena calificación no es la prueba. Sino que la prueba es, que ahora, le presté el texto que hice, a una compañera que estudia pedagogía, pues está preparando una clase sobre Hegel. La prueba es, ver si a partir de lo que escribí, puede comprender, de una forma muy introductoria, una idea general sobre el pensamiento de Hegel.

Como filósofo, creo que mas importante que hacer artículos dirigidos para la comunidad filosófica y ascender en el escalafón académico, uno tiene el deber de realizar textos que sirvan para introducir a la comunidad no filosófica a temas propios de la filosofía, y así generar una conciencia critica sobre temas ajenos a esta, o que por lo menos, no son parte del eje central de las discuciones filosóficas que están en voga. Diciendolo kantiana mente, promover el uso publico de la razón.

Si mi texto, puede lograr que alguien ajeno a los temas filosóficos de moda(siendo filosofía hegeliana, y filosofía de la historia creo que es más bien un tema pasado de moda(lo cual me parece  una lástima, siendo un desarrollo muy interesante)) pueda, apartir de este, introducirse al pensamiento hegeliano, y de este, llegar a hacer un uso de la razón publica. Podré decir, que mi texto ha sido exitoso.

O tal vez.

O tal vez, este blog, además de intentar comunicar mis ideas filosóficas, será para chillar sobre ese y otros amores imposibles?

Angustia amorosa

Tal vez no necesite leer a Ibn Hazm para entender la angustia de estar lejos de mi amada. Basta con haber amado y estar separado de esa persona para saber sobre la angustia.
He tratado de distraerme con la carrera, las supuestas responsabilidades académicas y demás cosas para olvidar lo que siento por ella. Pero todo ha sido un fútil intento de evitar lo imposible. Cada momento que pasa, la anhelo, deseo estar con mi amada rara, parcela una enfermedad, y la única cura, parece, es su presencia, acariciarla, y si me lo permite ella, besarla hasta que se quemen mis labios. Mi alma la anhela como anhela encontrar una teoría de la justificación que sea suficiente para interpretar el mundo. Pero el anhelo por ella es mayor a toda la sabiduría que un hombre o dios pudiese ejercer. La deseo mas que a nada. Pero al parecer, para ella no soy nada. Qué problema tiene amarla?,
Pues el problema es que ella no me corresponde como yo quisiera. Y aunque deseo nada más que felicidad para ella, también deseo que esa felicidad sea con migo. Que tanto tengo que interferir? Qué tanto tengo que distanciarme? Cómo encontrar el paradigmático balance sin sufrir al no estar con ella?

Sobre la identidad

¿Quién soy? Y ¿qué soy?. Creo que estas dos preguntas son de las mas importantes de la filosofía, hablar de la ciencia, la justicia y la belleza, parece no tener sentido si no se toma en cuenta quien es el individuo que es capaz  de conocer, realizar un juicio ético o estético.

En el poco tiempo que llevo estudiando filosofía, perdí de vista esa pregunta por un momento.

¿Quién soy?
La gente normal, diría que "Edgar", pero, quién es Edgar? Edgar es solo un nombre, pero yo no soy un nombre, soy un objeto denotado por ese nombre, y como objeto, tengo ciertas propiedades. Las cuales no se pueden conocer por medio del nombre.

Ahora bien, hablando de propiedades, para definirme, tendría que enumerar todas las propiedades que me conforman, o sólo las propiedades escenciales. Qué propiedades me hacen identico a mi mismo. Cómo es que edgar=edgar?

Para definirme como identico a mi mismo, se podria decir que la definición de edgar se describe como un conjunto único y especifico de ciertas propiedades en un arreglo único y especifico.

Entonces, cual es ese conjunto que me hace un objeto único?, cualés son las propiedades particulares y universales de las que no puedo carecer para ser identico con migo mismo? Dada esta pregunta, me viene a la mente que para ser yo, un individuo, debo de tener características que son comunes en otros individuos, como las características de los seres humanos, pues parece que yo no podría ser yo si no fuera humano, pero también parece claro que el ser humano, no significa ser yo, pues hay otros objetos que son humanos pero son diferentes. Entonces, lo que soy, es un humano específico. Pero, qué es lo que me hace un humano diferente a los demás excepto a mi mismo?

Pues bien, esta entrada no es mas que una pregunta larga a la que espero responder en un futuro relativamente cercano.